Как бы мы с Вами, простыми зрителями, не превозносили порой некоторых актеров, композиторов, пишущих музыку для кино, сценаристов, операторов, художников по костюмам или, быть может, людей, разносящих кофе по съемочной площадке, главными во всех процессах, происходящих в кинематографе всегда были и остаются Режиссеры. Кто такой режиссер? На этот вопрос может дать ответ Википедия:
ЦитатаСухая как песок пустыни Сахара цитата ()
Режиссёр (фр. régisseur — «заведующий», от лат. rego — «управляю») — творческий работник зрелищных видов искусства: театра, кинематографа, телевидения, цирка, эстрады. Назначение режиссуры — создание на основе пьесы, музыкально-драматического произведения или сценария театрального спектакля, эстрадного или циркового представления, фильма.
Как-то слишком уж официально, не так ли? На самом деле, режиссер - это человек, создающий перед нашими глазами целый Мир - жестокий, радостный, сюрреалистический, идеальный, утопический, фантастический, постапокалиптический, и прочее, и прочее. Мир, в который хочется вернуться, а, быть может, мир, из которого хочется как можно быстрее сбежать. Мир, который похож на наш и вместе с тем разительно отличается. А самое главное - это всегда новый Мир.
У большинства признанных авторских режиссеров во всех картинах есть нечто, что их объединяет. Это может быть общая тема, как у Дэвида Кроненберга, оригинальная манера съемки, как у Ларса фон Триера, типовые персонажи, как у Вуди Аллена, собственная вселенная, как у Кевина Смита... Эти Миры можно принимать и отторгать, а можно превозносить их.
В этой теме я предлагаю достопочтенным пользователям сайта обсудить своих любимых режиссеров - их стиль, их темы, их достижения, а самое главное - их фильмы.
От автора темы: P.S. Если говорить о моих любимцах, то это уже упоминавшийся здесь исследователь различных мутаций Дэвид Кроненберг, великолепный сюрреалист Дэвид Линч и очень тонкие неореалисты братья Дарденн. Кстати, всех четверых можно найти на коллаже вверху.
P.P.S. Тому, кто узнает 15 любых режиссеров, изображенных на коллаже, я собственноручно вручу почетную медальку или повышу репутацию
По поводу ТББ, все думала - смотреть или не смотреть? По отзыву сложилось впечатление, что книга и фильм разнятся так же, как "Пикник на обочине" и "Сталкер" Тарковского. Надо бы и ТББ глянуть, хотя бы для общего развития.
Последнее, что посмотрела из кино - "Волки с Уолл Стрит" Скорсезе. Как-то вот огрехи увидела даже я неискушенным глазом, цельности не хватает в постановке. Очень резко все делится на "до" и "после", иф ю ноу, вот ай мин. А еще очень "Кокаин" напоминает. Хотя вроде Скорсезе - не кое-кто с горы, вроде кино должно было быть очень даже. Слегка разочаровалась. Хотя Лео там бесподобен, это факт.
Книга. А вообще, разные жанры - разные критерии оценки. Для фильма хороша такая вижимка всей соли, которую сделал Тарковский, и хороша полная безнадега. После кадров с Мартышкой в самом конце очень тянет повеситься. Но надо сделать скидку и на время, когда фильм снимался, и на творческий период у самого режиссера. А постановка - блестящая. Книга же, как и все у Стругацких, куда более жизнеутверждающая. Звучит странно, но даже за границей "Полудня" они остаются гуманистами, и здесь заключительные кадры уже совсем другие. "Счастья, всем, даром". Здесь нет такой чернухи, но остается все та же пронзительность. Так что для меня лично эти два произведения - как две стороны одной монеты. Взаимопроникают и взаимодоплняют. Но книга - она ближе :3
Хм, а у меня вот идет полное отторжение Стругацких. Просто не могу их читать, проникнуться не получается. Та же самая история со Стивеном Кингом. Хотя по Кингу, как по мне, и экранизаций достойных-то не было практически. А Стругацкие... Тот случай, когда настолько не нравится форма, что содержание уже не столь важно. Не выношу их стиль изложения - и все тут. Хотя как личности они очень интересны - все интервью перечитал ) Так что вот лично мне и фильм Тарковского, и особенно полотно (это уже не фильм, а что-то выше) Алексея Юрьевича гораздо ближе книжных аналогов. И да - это идеальные случаи кардинального переосмысления первоисточников.
Хм, а у меня вот идет полное отторжение Стругацких. Просто не могу их читать, проникнуться не получается. Та же самая история со Стивеном Кингом. Хотя по Кингу, как по мне, и экранизаций достойных-то не было практически. А Стругацкие... Тот случай, когда настолько не нравится форма, что содержание уже не столь важно. Не выношу их стиль изложения - и все тут.
Так это ж, понимаете, классика. Посади рядового человека за просмотр "Малхолланд Драйв" или той же "Одиссеи" моей любимой - и он получит вывих мозга. Классику как-то даже любить не обязательно, надо хотя бы знать о ней. У вас с этим проблем нет, как я погляжу :3 Я вот интервью читала мало, зато выросла на книгах АБС. Сейчас вот "Страну багровых туч" перечитываю, а прошло у нас с ней 20 лет разлуки... Я вот до "Соляриса" Тарковского тоже не доберусь никак, никак не вылезу из книжной чащи. Как и до Лемовского оригинала. То есть знаю, про что, знаю идею, знаю сюжет - а до формы все никак. С Клуни, кстати, неплохая экранизация получилась. Но как всегда: наши про гуманизм и идею, общечеловеческие ценности. Картина же Содеберга - как у малых голландцев: пра интимные чуйства и осознания одного человека.
Мне кажется, я буду белой вороной, но мой лист состоит из более "простых" имен. Конечно, я как и все, наверное, люблю способность Карпентера создавать напряженные ситуации и просто обожаю игру Стэнли Кубрика с перспективой, которая делает даже обычный коридор гигантским (эта иллюзия большого мира особенно хороша в Sci-Fi фильмах). Так же есть большое уважение Скорсезе с его густыми мирами.
Но... Я также люблю вспоминать хороших режиссеров, которых люди часто забывают. Думаю это из-за мнения: "Сложный фильм=хороший директор". Хотя в реальности много комедий и легких боевиков выглядели бы совсем по другому.
Мне очень нравится работы Гаорльда Рамиса. он немного напоминает мне Леонида Гайдая. В том смысле, что у обоих в фильмах получается легкий и непринужденный мир. Он не полностью идиотский, но невероятно добрый в сравнении с реальностью. В "Дне Сурка" четыре самоубийства и никто и зрителей не чувствует себя плохо (хотя бы долго). Это как раз заслуга как игры Била Мюррея и режиссуры. Всуньте эту идею Нолану и он даст вам в ответ эпичный™ "роман", начатый с середины, наполненный пафосными речами и подачей "Внимание, зритель! Ты смотришь гениальный фильм".
Еще два интересных мне режиссера - Джеймс Кэмерон и Джей Джей Абрамс. Они оба экшен директор. Иногда фильмы Кэмерона любят называть "гениальными", но это не так. Его экшены довольно просты, но режиссура все равно хороша и если вы думаете что экшенам не нужен хороший режиссер, то... Нет. "Просто нет".
Ну а Дже Джей... бедняга получает слишком много ненависти, Хотя, у меня лично, как человек и режиссер вызывает симпатию. Он напоминает студента или фаната Спилберга. Он не "Следующий Спилберг". но точно чем-то из его работ вдохновлялся.Люди говорят, что он не может снять что-то умное и указывают на Звездный Путь (2009). Я могу понять фанатов. Да. вот только, это не было целью. Это был высокобюджетный блокбастер, на который ушло много денег и он не окупился. Помня это понимаешь, что Абрамс справился лучше чем могли бы некоторые другие режиссеры его времени. Да, фильм теперь больше приключенческий, но в центре не взрыв и сам процесс битв, а команда, а все персонажи как минимум поняты. Так что хорошая работа. И потом, Индиана Джонс и Парк Юрского периода - не самые умные фильмы, но их все равно интересно смотреть.
HAL9000, Ellessar, ну почему же... почему каждый раз как я читаю ваши посты в этой теме, мне сразу вспоминается та цитата Ленского, которую я здесь уже приводил пару раз?
Вот не надо тут про экранизации романов С.Кинга,много экранизаций удачных,пишу это как человек прочитавший в своё время не мало его книг,а затем ознакомился с фильмами по мотивам его произведений. В большинстве своем они не нарушают историю книги,по мотивам которой снять фильм. А вот удачных экранизаций по Лавкрафту не знаю:-( есть такие?
Вот вам про экранизацию "Хербты безумия" Лафкрафта:
В июле 2010 года Джеймс Кэмерон взялся продюсировать экранизацию повести, режиссёром фильма предварительно был заявлен почитатель Лавкрафта Гильермо дель Торо. Адаптацию планировалось снять в 3D, съёмки должны были начаться в середине 2011 года. 10 марта 2011 года стало известно, что кинокомпания Universal Pictures не будет финансировать фильм Гильермо дель Торо «Хребты безумия». Таким образом, работы над этим проектом отложены на неопределённый срок. Причины такого решения руководства компании не уточняются. Хотя, если верить слухам, Universal Pictures отказалась от финансирования съемок по причине отсутствия персонажей женского пола в фильме, аргументируя это тем, что наличие женских ролей повышает интерес публики к ленте и, как следствие, увеличивает доход, который она может принести в прокате. Однако, сценаристы отказались добавить новых героинь в сценарий, дабы не искажать оригинальную историю, а также не разбавлять напряженную атмосферу «лишними» действующими лицами. Позже Гильермо дель Торо заявил, что экранизации помешал другой проект студии Universal Pictures «Прометей» Ридли Скотта: «Недавно меня спрашивали об этом во время интервью, так что вот мои два цента. Когда мы начинали подготовку к фильму „Тихоокеанский рубеж“, параллельно начались съёмки „Прометея“. Одно название заставило меня задуматься, особенно учитывая тот факт, что в „Чужом“ было многое от „Хребтов безумия“. Спустя несколько десятилетий, учитывая бюджет и тематику проекта Ридли Скотта, я предположил, что в греческой метафоре названия кроются созидательные аспекты романа Лавкрафта. Считаю, что я прав, и если так, то с большим удовольствием посмотрю новую фантастику от Ридли».
А вот пробный трейлер. Другого про экранизации Лафкрафта я не слышала и не видела, если есть - делитесь, очень интересно :3
ЦитатаARM ()
HAL9000, Ellessar, ну почему же... почему каждый раз как я читаю ваши посты в этой теме, мне сразу вспоминается та цитата Ленского, которую я здесь уже приводил пару раз?
Кто ж вас знает :3 "Баба-Яга против". Как-то не отношу себя к элите, кровь и секс тоже у меня в почете. Просто есть вещи, в момент понимания которых испытываешь церебральный оргазм. Вот прониклась "Малхолланд Драйв" - почувствовала себя умнее других :3 Все любят чувствовать себя умнее других, соревновательность - черта живого существа, двигатель эволюции. "Элитарное" искусство растет именно оттуда. Людям нравится чувствовать себя лучше других, часто - понимая (или думая, что понимая) некоторые вещи. Это, в общем-то, элементарно :3
HAL9000,трейлер многообещающий) но жаль что пока в замороженном состоянии. Смотрел один фильм по Лавкрафту - "Герберт Уэст - Реаниматор" ,фильм понравился но т.к.не читал такое произведение не стал его считать удачной экранизацией.
HAL9000, Ellessar, ну почему же... почему каждый раз как я читаю ваши посты в этой теме, мне сразу вспоминается та цитата Ленского, которую я здесь уже приводил пару раз?
Вообще не понимаю, о чем речь ) Мне уже даже надоело, что в любом месте, где я бы не высказывался по поводу своих пристрастий в кино, меня величают либо зазнавшимся снобом, либо псевдо "илитой". Вообще это разграничивание порядком достало. Почему бы не вспомнить о том, что люди смотрят то, что им нравится? То же "Сатанинское танго" я семь часов подряд смотрел не потому, чтобы показать самому себе, какой я умный и крутой, а потому, что оно мне понравилось.
ЦитатаHAL9000 ()
Все любят чувствовать себя умнее других
Неправда. Я, например, не считаю себя умнее других. Лучше других - да, а вот умнее - вовсе не считаю )
Мы теперь в Discord
