|
Ваши любимые режиссеры
|
|
# 1 Пятница, 07.06.2013, 15:05
Как бы мы с Вами, простыми зрителями, не превозносили порой некоторых актеров, композиторов, пишущих музыку для кино, сценаристов, операторов, художников по костюмам или, быть может, людей, разносящих кофе по съемочной площадке, главными во всех процессах, происходящих в кинематографе всегда были и остаются Режиссеры. Кто такой режиссер? На этот вопрос может дать ответ Википедия:
Цитата Сухая как песок пустыни Сахара цитата () Режиссёр (фр. régisseur — «заведующий», от лат. rego — «управляю») — творческий работник зрелищных видов искусства: театра, кинематографа, телевидения, цирка, эстрады. Назначение режиссуры — создание на основе пьесы, музыкально-драматического произведения или сценария театрального спектакля, эстрадного или циркового представления, фильма.
Как-то слишком уж официально, не так ли? На самом деле, режиссер - это человек, создающий перед нашими глазами целый Мир - жестокий, радостный, сюрреалистический, идеальный, утопический, фантастический, постапокалиптический, и прочее, и прочее. Мир, в который хочется вернуться, а, быть может, мир, из которого хочется как можно быстрее сбежать. Мир, который похож на наш и вместе с тем разительно отличается. А самое главное - это всегда новый Мир.
У большинства признанных авторских режиссеров во всех картинах есть нечто, что их объединяет. Это может быть общая тема, как у Дэвида Кроненберга, оригинальная манера съемки, как у Ларса фон Триера, типовые персонажи, как у Вуди Аллена, собственная вселенная, как у Кевина Смита... Эти Миры можно принимать и отторгать, а можно превозносить их.
В этой теме я предлагаю достопочтенным пользователям сайта обсудить
своих любимых режиссеров - их стиль, их темы, их достижения, а самое главное - их фильмы.
От автора темы:
P.S. Если говорить о моих любимцах, то это уже упоминавшийся здесь исследователь различных мутаций Дэвид Кроненберг, великолепный сюрреалист Дэвид Линч и очень тонкие неореалисты братья Дарденн. Кстати, всех четверых можно найти на коллаже вверху.
P.P.S. Тому, кто узнает 15 любых режиссеров, изображенных на коллаже, я собственноручно вручу почетную медальку или повышу репутацию 
Ellessar - Вторник, 11.06.2013, 13:18
|
# 31 Четверг, 11.07.2013, 14:23
Цитата (ЛёХич) Исключения,наверное,составляют только "Побег из Шоушенка","Зелёная миля","1408","Мизери" и "Оно"
Еще есть "Мертвая зона" Кроненберга, которая, на мой взгляд, лучшая экранизация Кинга после "Сияния". А вот ни "Побег", ни "Милю" не люблю совсем...
В мой список самых режиссеров, расширив его до пяти имен, добавились еще двое:
Цай Минлян. Тайваньский режиссер малазийского происхождения, Цай добился признания фестивалей и критиков благодаря своим многочисленным наградам. Что до широкого зрителя - сомневаюсь, что в нашей стране найдется хотя бы тысяча человек, видевших все его фильмы. Я могу с гордостью заявить, что видел их все. И все они прекрасны - это почти бессловесные картины, объединенные одним и тем же главным героем и похожими темами. Это кино о любви в достаточно странной азиатской интерпретации и с множеством символов - в "Капризном облаке" главными героями являются арбузы, в "Не хочу спать одна" - матрас, а в "Дыре" - дыра в потолке, позволяющая двум одиноким людям обрести счастье. Каждый его фильм - это одна большая метафора, заставляющая вспоминать о себе еще очень долго.
Просмотрено 8 фильмов, средняя оценка - 8,6/10
Рекомендую людям, любящим неглупые и изобретательные фильмы, а так же тем, кто способен смотреть почти бессловесные фильмы с долгими планами и весьма нестандартной для европейского глаза визуализацией.
Лучшие фильмы: "Дыра", "А у вас который час", "Капризное облако".
Бруно Дюмон. Философ от кино, французский режиссер Дюмон всегда интересовался необъятными духовными и религиозными материями, будучи при этом атеистом. В его картинах пейзаж играет столь же важную роль, как и действующие лица. Хотя нет, не так - пейзаж и есть действующее лицо его картин. Интересна драматургия Дюмона - в его двухчасовых фильмах девяносто процентов времени не происходит практически ничего, но зато в последние пять-десять минут происходит сразу столько событий, что потом еще дня три ходишь под впечатлением.
Просмотрено 5 фильмов, средняя оценка - 8,8/10
Рекомендую людям, интересующимся особыми взглядами на религию и различные вечные вопросы, а так же тем, кто любим тихое и созерцательное кино.
Лучшие фильмы: "Человечность", "29 пальм", "Вне Сатаны".
Ellessar - Четверг, 11.07.2013, 14:25
|
# 32 Воскресенье, 06.10.2013, 11:41
Вынужден снова вернуться к теме Одиссеи Кубрика. Видел недавно один из многочисленных ТОП-5 злодеев и там автор говорит, что, мол, Хэл не задумывается и нет у него морали. Ещё один камень в огород Кубрика. Хэл очень даже задумывался, отчего и слетел с катушек. В книге об этом подробно, а в фильме - ни слова. 
|
# 33 Воскресенье, 06.10.2013, 13:10
ARM, я все равно не понимаю, почему в кино все должно объясняться.  Разве не интересней самому додумывать причины, следствия, события, характеры? Как говорит один из адептов "медленного" бессюжетного кино Лисандро Алонсо, "Когда я знаю слишком много о персонаже или предмете, мне становится неинтересно". Многие из моих любимых режиссеров - Дюмон, Цай, Бартас, Серра, Тарр, Веерасетакун вообще ничего не объясняют. Есть герои (часто лишенные отличительных черт и свойств), есть некие события. И все. Остальное придумываешь сам. Трактовок у таких фильмов великое множество, и каждая имеет право на существование.
А теперь еще раз выскажусь о Кубрике. Кубрика к этим режиссерам отнести, конечно, нельзя, ибо Стенли - это уже мейнстрим по сравнению с тем же Алонсо. Просто я его творчество рассматриваю как творчество человека, который всего боялся и отражал свои страхи при помощи кино. Мне кажется, его фильмы глубоко личные, а книги для экранизаций он использовал как каркас. Одно "Сияние" чего стоит - причем, как по мне, фильм на голову выше книги (не люблю Кинга). У "Сияния" существует, если не ошибаюсь, шесть "официальных" трактовок - о них рассказывалось в недавно вышедшей документалке. У "ШЗГ" на IMDB - и того больше. А у "Одиссеи", как мне кажется, вообще бесчисленное множество. Если трактовка всего одна - она впечатлит далеко не всех, и разделят ее не все. А когда подтекстов настолько много, что можно сбиться со счета... Вот такое кино и называется "для всех". Именно что для всех. И для каждого. А принимать или нет - это уже личное дело зрителя
|
# 34 Воскресенье, 13.10.2013, 17:12
Ellessar, я называю всё, что тебе нравится в этом описании халтурой, уж извини. Это моё ИМХО.
Одно дело когда много трактовок. Другое дело когда никак не объясняются причинно-следственные связи и события, которые вызывают вопросы. Лично мне сразу кажется, что режиссер/писатель/разработчик этот момент попросту не продумал. Нужно чтобы всё было логично и связанно, а не размыто в стиле "решайте сами". Я снова привожу цитату: "Чтобы творить только для элиты, которая за великий замысел простит остальные огрехи, или только для толпы, которая слопает все что угодно с бочкой кровищи и сексом, нужно не уважать ещё и самого себя" © Андрей "Ричард Псмит" Ленский. Это цитата - итог размышлений в одной его статье и не совсем о нашей теме, но все же подходит. "Замысел" не должен оправдывать отсутствие остальных важных элементов. 
Если говорить, опять же, конкретно об Одиссее, то я вынужден Кубрика ругать как за отсутствие какого-либо объяснения в финале и за полнейшее игнорирование мотивации Хэлла. В обоих случаях Кларк дал очень подробные и верные на 100% логические объяснения. Хэл сошел с ума из-за того, что он должен был обо всем информировать и полностью доверять экипажу корабля, в то время как командование дало ему информацию, которую он должен был скрывать от них. Это вызвало логическое противоречие и недоверие к командованию на Земле. Именно отсюда вытекла "поломка" модуля связи, дважды, и отсюда же следующее: нежелание быть отключенным, из-за чего Хэл и убил в первый раз, да и в последующие. То бить, что мне нравится в книге больше всего, Хэл не какой-то там спятивший неизвестно от чего компьютер. Он по своей сути ничего плохого не хотел. Обстоятельства сложились так, что по злой иронии Хэл вынужден был убить почти весь экипаж из-за того, что не хотел им врать. И это чертовски гениально!
А что мы видим в случае с фильмом? Хэл просто сошел с ума и всё! Кубрик просто проигнорировал вторую по значимости тему! Не захотел ничего раскрывать. Тут у нас два варианта:
1) Кубрик действительно хотел чтобы зритель сам до всего додумался. Но загвоздка в том, что он не дал ни одной зацепки к объяснению Кларка, ни одной! То бишь, зритель, даже самый умный и многогранный, не сможет придти к правильному выводу. Он просто решит, что Хэл свихнулся из-за какой-то там непонятной ошибки в программе.
2) Кубрик не захотел возиться с этой темой, так как в книге Кларк раскрывает мотивы Хэла в целой главе-описании. Закадровый голос бы не прокатил, Боумену бы пришлось слишком долго во всем разбираться (не хватило бы никакого хронометража), а Хэл и сам не подозревал в чем суть его решений изначально, поэтому и рассказать бы не смог. Таким образом, Кубрик схалтурил.
И если в случае с Одиссей я ещё могу поверить, что все-таки здесь первый вариант, так как речь идет о Кубрике, а не о каком-то дяде с горы, то во многих других с уверенностью могу поставить печать "Однозначная халтура". Упущен целый кусок смысла! Такое непростительно.
Ну и ещё раз - ИМХО.
|
# 35 Воскресенье, 02.03.2014, 16:25
Цитата ARM (  ) Если говорить, опять же, конкретно об Одиссее, то я вынужден Кубрика ругать как за отсутствие какого-либо объяснения в финале и за полнейшее игнорирование мотивации Хэлла. В обоих случаях Кларк дал очень подробные и верные на 100% логические объяснения.
Разрешите Хэлу немного вклиниться в обсуждение :3
Мне кажется, красота экранизации Кубрика как раз в ее лаконичности и молчаливости. Мне наоборот бы не понравилось, если бы автор пустился в объяснения. В фантастике загадка - очень важная штука, загадка в смысле понимания, вертящегося на кончике языка, но так и не находящего точной формулировки. То есть - передача смысла прямо в подкорку, минуя сознание. Это искусство, так передавать смысл между строк.
И давайте на секунду представим, что Кубрик все-таки дал все обоснования. Обоснование поведения Хала, обоснование психоделического полета Боумана и прочее. ИМ-ХО, ушло бы очарование фильма, его дух.
Сравнения книги и фильма неизбежны, на то он и экранизация. Но тот факт, что сам Кларк в последующих книгах использовал версию событий Кубрика (где летели не на Япет, а к Юпитеру) уже о многом говорит :3 А книга и фильм по духу разные. Кларк тепл и лампов по сравнению с Кубриком. У него все логично выстроено, обосновано. Нет такого саспенса, есть пронзительная история.
Но у Кубрика есть Космос. Холодный, тихий, безразличный, безграничный Космос, бледное подобие которого я увидела только в прошлом году у Куарона. Так что я закрываю глаза на недостаточность обоснуев и поглаживаю "Одиссею" в своем личном золотом фонде кино :3
А что до режиссеров, то я еще очень люблю Финчера. У него фильмы всегда смотрятся на одном дыхании, там почти нет провисаний, повествование идет в хорошем темпе. То есть - правильно построена композиция. Финчер снял не так много, но все, что снял - очень и очень смотрибельно.
А "Бойцовский клуб" вообще один из культовых фильмов и одна из лучших экранизаций :3
HAL9000 - Воскресенье, 02.03.2014, 16:25
|
# 36 Пятница, 14.03.2014, 12:18
HAL9000, наконец-то в обсуждении появился еще один человек, которые знает, для чего Кубрик снимал свои фильмы :3 Нас все больше.
От себя добавлю - я вообще не считаю, что Кубрик снимал фантастику. Его занимала реальность в том виде, в которой он ее сам для себя выдумал. Только такие люди способны развивать кинематограф. Только фильмы, в которых нам дано минимальное количество зацепок, способны повлиять на зрителя. Кино должно поощрять мыслительный процесс, но не должно учить думать. Кино - не воспитатель и не учитель. "Воспитанием" пусть занимаются вонючие СМИ и прочая падаль. А кино говорит само за себя и ровно столько, сколько нужно. Конечно, если это хорошее кино - но тут уже каждый сам определяет для себя. Поэтому я не могу понять убежденность ARM'а в том, что кого-то нужно переубедить ) Был такой замечательный альманах, приуроченный к юбилею Каннского кинофестиваля. Он назывался "У каждого свое кино". Вот это, если хотите, мой девиз - кино разное и у каждого именно что свое.
P.S. Пора мне уже какой-то манифест писать - каждый раз так из-за синематографа расхожусь )
|
# 37 Пятница, 14.03.2014, 21:54
Цитата HAL9000 ( ) Мне кажется, красота экранизации Кубрика как раз в ее лаконичности и молчаливости.
В том-то и прикол, что если взять Заводного - о нет, там режиссёр весьма разговорчив. Яркий, провоцирующий, и всё так смачно. Всё понятно, всё доходчиво. В Одиссее всё совсем по другому. Кубрик очень многогранен, но Одиссея для меня - это как "Уллис" (забавно, с латинского Улисс - Одиссей) Джойса. Что-то взрывное, большое и объять это невозможно. И что-то мне подсказывает, что сей товарищ специально всё так устроил. Чтобы мы бесконечно спрашивали себя - а что же он имел ввиду?
Goldi - Пятница, 14.03.2014, 21:56
|
# 38 Пятница, 14.03.2014, 22:26
Да ни черта он не имел в виду, господи... Как меня раздражает, когда начинается вот такое облизывание автора и произведения. Сейчас нет возможности, завтра все распишу.
|
# 39 Пятница, 21.03.2014, 19:20
О,а тут я ещё не был)
Навскидку: Кроненберг,Карпентер,Фульчи,Ромеро,Ба(ё)ртон, Андерсон. Вспомню ещё напишу,обычно не имею привычки запоминать режиссёров.
|
# 40 Среда, 23.04.2014, 23:29
А я вот еще Арановски люблю. С его претенциозностью, а в случае с "Ноем" - еще и пафосом. Хороший, годный пафос в изначальном смысле слова: при котором эстетика повествования передаётся через трагедию героя, его страдание и ответные эмоции зрителей (цитата из Wiki).
|
# 41 Четверг, 24.04.2014, 11:57
У меня вот с Аронофски очень странные взаимоотношения: мне нравятся "Рестлер" и "Черный лебедь" (нравятся, но не более), а вот "Фонтан" и "Пи" дико раздражают. Ах да, "Реквием по мечте" - один из самых ненавистных мною фильмов ) Редко когда так бывает, обычно мне либо нравится вся фильмография, либо не нравится ничего. Такое же отношение у меня сложилось разве что с фильмами Клер Дени. Хотя она, конечно, однозначно талантливее Аронофски. "Ноя" смотреть скорее всего не буду, так как заранее могу предугадать свою реакцию
А у меня в список любимых добавились единственный в мире религиозный режиссер Альберт Серра, работающий в жанре "плутовского романа" (его "Историю моей смерти" я уже готов поставить на первое место в топе за 2014), Лисандро Алонсо, который вообще волшебник настоящий, а так же Цзя Чжанке - лучший режиссер современного Китая.Добавлено (24.04.2014, 11:57)
---------------------------------------------
Цитата ARM ( ) Да ни черта он не имел в виду
Любой человек, даже просто произнося слово "шарик", что-то имеет ввиду Только оправдываться ни перед кем в смысле своего высказывания, как я считаю, он не должен. Если все пытаться "вскрыть" и понять, то жить, наверно, тяжеловато будет.
|
# 42 Четверг, 24.04.2014, 12:29
Я вот как-то недавно осознала всю глубину глубин незнания классики.
По поводу "Пи" и "Фонтан" - спорно. Первый, несомненно, годный арт-хаус, и в своей нише смотрится достаточно бодро. Второе - терминальный СПГС для богатых духовно, в которым я себя не причисляю. Есть у Арановски что-то такое в картинах, что я неуловимо цепляла в образах Караваджо. Вроде, Бахус и молодой, но следы гниения и потасканности проступают довольно явно. Так и тут. Есть в его фильмах какой-то налет горечи, и не всегда уместный, кстати.
"Черный Лебедь" для меня так и остался: балет, Мила Кунис и шизофрения.
"Реквием по мечте" надо посмотреть один раз, чтобы больше не смотреть (в эту же категорию у меня попали "Страсти Христовы" Гипсона). Не смотреть не потому, что плохо сделано, а потому, что "достаточно одной щепотки".
До "Рестлера" я все хочу добраться, потому что история фильма занятна, да и Микки Рурк там весьма хорош.
"Ной" был просмотрен в аймаксе, и что я вам таки хочу сказать? Говорили, что Фассбендер отказался от роли Ноя, но оно к лучшему. Потому что Рассел Кроу там более, чем на своем месте (Оскара зря не дают). В "Ное" явно виден творческий рост тов. Арановски, а "Пи" и "Фонтан" я для себя отнесла к нащупыванию пути, методов и пробам пера.
А из религиозного кино надо еще посмотреть "Последнее искушение Христа" Скорсезе. Не знаю, как там чо, но культурный пробел пока зияет.
HAL9000 - Четверг, 24.04.2014, 12:32
|
# 43 Четверг, 24.04.2014, 13:02
Я под религиозным кинематографом немножко другие вещи понимаю. У Серры вот всего один фильм на религиозную тематику - "Птичья песня", там про историю трех волхвов, но даже там он на библейские тексты внимания почти не обращает. Скорее, дело в мироощущении режиссера, чем в тематике фильмов. "История моей смерти" так вообще про Казанову и Дракулу, но и там явственно видны более высокие материи, хотя тоже напрямую религии не касающиеся - скорее фильм о красоте ужаса и об ужасе красоты ) Из классики Брессон вспоминается - у него тоже всегда что-то очень возвышенное сквозь житейские мотивы проступает )
|
# 44 Четверг, 24.04.2014, 14:54
К слову о режиссерах. Для меня было очень ВНЕЗАПНО, когда малоизвестный Джо Райт, снявший "Ханна. Совершенное оружие", для меня так и оставшийся каким-то мутным недофильмом, выдал блестящую во всех отношениях "Анну Каренину". До сих пор гадаю, был ли это закономерный творческий рывок, или удачная случайность.
Спасибо за список фильмов на религиозную тематику :3 У меня есть на них определенный пунктик, переходящий в фетишь на волне "Имя Розы" со сценой грехопадения 15-летнего Кристиана Слейтера, и "Стигмат". Как всегда, фокус не столько в прямых смыслах, сколько в общем ощущении и ассоциативном ряду. "Историей моей смерти" заинтриговали. Очень даже.
HAL9000 - Четверг, 24.04.2014, 15:00
|
# 45 Среда, 07.05.2014, 18:56
Еще раз убедился в гениальности одного замечательного режиссера. Ибо таки посмотрел наконец "Трудно быть богом" Германа. Одно слово - восторг. И еще один показатель того, что кино, снятое по книжке, вовсе не должно быть дословной экранизацией, а кино в более широком плане - вообще никому ничего не должно. Я практически на сто процентов уверен, что больше половины людей, посмотревших этот фильм, будут очень долго плеваться и называть режиссера душевнобольным (уже видел очень много таких отзывов), но факт того, что "Трудно быть богом" - по-настоящему большое кино, отрицать невозможно. Светлая память Алексею Юрьевичу Герману - столько лет держать такое в голове и не сломаться морально достойно глубочайшего уважения.
Ellessar - Среда, 07.05.2014, 18:57
|
Мы теперь в Discord
