Находим научные ляпы в вселенной Mass Effect
   | |
| Модератор форума: Assassin-Tim |
| Форум Mass Effect » Трилогия Mass Effect » Mass Effect 1-3: Общий форум » Кружок убежденных реалистов (Находим научные ляпы в вселенной Mass Effect) |
| Кружок убежденных реалистов |
|
#1
Вторник, 19.07.2011, 13:47
Спору нет, вселенная Mass Effect - во всех отношениях замечательный образец научно-фантастического жанра. Но иногда так хочется попривередничать
 Здесь предлагаю отлавливать BioWare-вскую халтуру, а именно детали, входящие в противоречие с логикой или представлениями современной физики Начну: 1) В космическом вакууме напрочь отсутствуют силы сопротивления движению. Значит, полет космического корабля должен выглядеть так: первую половину ускоряемся, а на вторую половину разворачиваемся 2) Как так получилось, что посольства целых двух рас (а именно - волусов и элкоров) размещаются в каморке на 20 кв.м.? Почему в них всего по одному сотруднику? Как Шепард может беспрепятственно зайти, например, в офис директора СБЦ и запросто с ним поговорить? Мне не то что к президенту, к мэру города даже не пускают |
|
|
|
#606
Воскресенье, 05.02.2012, 02:12
Quote (Genogenius) Раз оружие рельсовое то нагрев от ионизированного воздуха. Но надо сказать прикольные у них аккумуляторы. Маленькие, а по мощности как электростанция)) Не электростанция, а склад ядерных боеголовок. Если не забывать про энергию массы. Добавлено (05.02.2012, 01:44) Quote (Нифту_Кал) Но, существенный недостаток - плазменный сгусток неизбежно и быстро рассеивается при вылете из ствола - это все равно что стрелять воздухом. Что бы плазма не рассеивалась, на выходе из «ствола» плазмотрона можно поставить камеру перезарядки, и делать вылетающие ионы нейтральными атомами. Нет ионизации, нет рассеивания, дальнобойность растет на порядки(особенно в космосе, где нет сопротивления среды) . При попадании в цель они легко ионизируются, и никуда не денутся: ни термическое разрушение цели, ни тормозное излучение (жесткое и обычное рентгеновское излучение), ни вихревые токи (если мишень металлическая). Добавлено (05.02.2012, 02:12) Quote (Нифту_Кал) Все вышеназванные системы функционируют по разным прин-ципам, им нужны разные расчеты при наведении, разные системы подачи боезапаса, охлаждения... Расчеты? На то и развивается вычислительная техника, чтоб осилить множество алгоритмов прицеливания. Множественность средств поражения делает систему ПОИСК боле эффективной. Чем больше поражающих факторов, тем трудней разработать надёжную защиту. Если зацикливаться на лазерах, легко сеть в лужу. Достаточно посеребрить корпуса истребителей и торпед, как эффективность чисто лазерной системы упадёт на 98%. Что бы питать лазеры, нужен лишь силовой кабель. Для плазматрона нужен рукав подвода водорода и опять же силовой кабель. Ну, с кинематическими турелями и ракетами сложней. Хотя если вспомнить «Мако» то даже его пушка использовала металлический брусок вместо обоймы, и речь об окончании патронов не шла, дескать, за глаза хватит. В рамках вселенной, выходит, что для питания кинематиче-ской пушки, опять нужен лишь силовой кабель. Не стоит так обижать невнимание чудо аккумуляторы. Они вообще, все турели превращают в автономные (баллоны с Н2 никто не отменял) Все-таки брусковая система питания оружия, и вандер-кумуляторы – ляп, и на них ссылаться нельзя. Ну что ж, придется остановиться на силовых кабелях и рукавах. Снаряды для кин. турелей будут значительно меньше сегодняшних – тоже не проблема. А вариантов ракетных пусковых установок и в XX веке немало придумали. Охлаждение? Я не думаю, плазматрон или там ракетная пусковая установка будут выделять тепла больше чем лазер. Никаких принципиальных усложнений или из-менений производить не надо. Радиаторы и трубки, чуть иначе расположить и всё. |
|
#608
Воскресенье, 05.02.2012, 14:45
Quote (Suaerain) Что бы плазма не рассеивалась, на выходе из «ствола» плазмотрона можно поставить камеру перезарядки, и делать вылетающие ионы нейтральными атомами. Нет ионизации, нет рассеивания, дальнобойность растет на порядки(особенно в космосе, где нет сопротивления среды) . При попадании в цель они легко ионизируются, и никуда не денутся: ни термическое разрушение цели, ни тормозное излучение (жесткое и обычное рентгеновское излучение), ни вихревые токи (если мишень металлическая).  камера перезарядки? Повторяю еще раз: плазма - перегретый газ. Газ имеет свойство занимать весь предоставленный объем, независимо от того заряжен он или нет. Ваш плазменный снаряд разуплотнится на пути к цели даже в космосе из-за разницы внешнего и внутреннего давлений. Quote (Suzerain) Множественность средств поражения делает систему ПОИСК боле эффективной. Чем больше поражающих факторов, тем трудней разработать надёжную защиту. Если зацикливаться на лазерах, легко сеть в лужу. Достаточно посеребрить корпуса истребителей и торпед, как эффективность чисто лазерной системы упадёт на 98%. Что бы питать лазеры, нужен лишь силовой кабель. Для плазматрона нужен рукав подвода водорода и опять же силовой кабель. Ну, с кинематическими турелями и ракетами сложней. Хотя если вспомнить «Мако» то даже его пушка использовала металлический брусок вместо обоймы, и речь об окончании патронов не шла, дескать, за глаза хватит. В рамках вселенной, выходит, что для питания кинематиче-ской пушки, опять нужен лишь силовой кабель. Не стоит так обижать невнимание чудо аккумуляторы. Они вообще, все турели превращают в автономные (баллоны с Н2 никто не отменял) Все-таки брусковая система питания оружия, и вандер-кумуляторы – ляп, и на них ссылаться нельзя. Ну что ж, придется остановиться на силовых кабелях и рукавах. Снаряды для кин. турелей будут значительно меньше сегодняшних – тоже не проблема. А вариантов ракетных пусковых установок и в XX веке немало придумали. Охлаждение? Я не думаю, плазматрон или там ракетная пусковая установка будут выделять тепла больше чем лазер. Никаких принципиальных усложнений или из-менений производить не надо. Радиаторы и трубки, чуть иначе расположить и всё. Меня поражает ваша уверенность в ничем не обоснованных мнениях насчет футуристических видов оружия. Вы так говорите, как будто вы инженер-конструктор корабельных систем вооружения двадцать второго века. Это получается чтобы Шепрда воскресить нужен только один силовой кабель  Вопрос заключается в принципиальных различиях этих вооружений: в разных системах подачи боеприпасов, разных системах наведения, разных боеприпасов самих по себе, разных компоновках... тысячи их. Военная техника всегда отличается рационализмом, компактностью и эргономичностью, иначе это плохая техника. Ну вот зачем навешивать на корабль кучу разных стволов, если и так понятно, что лазеры - наиболее эффективные для уничтожения торпед и истребителей? Нифту_Кал - Воскресенье, 05.02.2012, 15:04
|
|
#609
Понедельник, 06.02.2012, 18:18
Кстати, Легион сказал, что на базе еретиков есть гравитация и даже воздух(!). Но этого добра там мало. Поэтому чтобы побегать по базе Шепу нужно было поле эффекта массы (которое идёт в комплекте со скафандрами, судя по всему).
|
|
#613
Понедельник, 06.02.2012, 22:23
Внимание, опровержение. Действие абляционной брони.
Нашел тут на просторах Интернета книгу: «Космическое оружие: дилемма безопасности». Авторы А.Г.Арбатов, А.А.Васильев, Е.П.Велихов... Москва, Мир, 1986 Что пишет кодекс: «Внутренний слой обшивки корабля состоит из абляционной брони, которая "закипает" при нагреве. Испарение материалов брони рассеивает лучи НЭО, сводя их эффективность к нулю.» Я заругал абляционную броню. Дескать, действовать по таким принципам такая броня не будет. Но причины были указанны мной не верно. Абляционный слой брони должен располагаться на внешней поверхности, а не внутренней! Вот цитаты из книги: «…Процесс взаимодействия лазерного излучения с поверхностью довольно сложен, поэтому ограничимся схематическим описанием этого процесса. Поглощение лазерного излучения происходит в тонком приповерхностном слое вещества. Для процесса поглощения важны длительность лазерного импульса и температуропроводность материала. Если температуропроводность материала велика, то даже за небольшое время длительности действия лазерного импульса успевает прогреться значительная толщина приповерхностного слоя. В случае низкой температуропроводности материала вся энергия лазерного излучения выделяется в виде тепла только в том слое, где произошло поглощение излучения – этот слой может успеть расплавиться, испариться и даже ионизироваться, а весь осталь-ной материал останется даже холодным…» «…Порог теплового поражения можно существенно повысить, если покрыть поверхность оболочки слоем вещества с достаточно низкой температуропроводностью (абляционное покрытие), чтобы падающая на поверхность энергия поглощалась в тонком слое покрытия, разогревала и испаряла его, оставляя основную часть оболочки неповрежденной…» Также приводились расчеты по проникающей способности лазера. Проникающая способность зависит времени импульса и от мощности лазера. Речь шала о пробитии лучём топливного бака ракеты, что бы разрушении ракеты происходило из-за подрыва топлива. Не зная как именно уничтожаются торпеды и истребители нельзя точно сказать о толщине абляционного слоя. Не стоит забывать и об отражении, зеркала на основе серебра отражают до 99% процентов видимого света и до 98% ИК света. Добавлено (06.02.2012, 22:23) --------------------------------------------- Получается, что абляционный слой лучше делать из посеребренных пластин керамики или углепластика. А не из легко закипающего материала. И опять повторюсь, на ВНЕШНЕЙ стороне брони. Suzerain - Пятница, 20.04.2012, 23:35
|
|
#614
Понедельник, 06.02.2012, 23:18
Suzerain, в оригинале кодекса написано The inner layer of warship protection consists of ablative armour plate, т.е. не внутренний слой обшивки, а внутренний слой защиты. Наверное, бронированные плиты состоят из нескольких слоев, верхний из которых защищает от болванок, пробивших щит, тем более атакам лазеров корабли подвергаются реже (не считая истребителей). И когда лазер пробьет верхний слой, он дойдет до абляционной брони. Плита сломана, но до обшивки лазер, должно быть, не дойдёт.
|
| |||
Мы теперь в Discord
